ΑΘΩΟΙ ΓΙΑ ΤΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΤΗΣ ΚΑΝΤΙΝΑΣ

ΡΕΠΟΡΤΑΖ: Η ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΤΗΣ ΡΟΔΟΥ

Αθώοι, λόγω αμφιβολιών, κρίθηκαν, από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου ο χωρικός

αντιδήµαρχος Καλλιθέας κ. Αθηνόδωρος Κωνσταντίνου, ο αδελφός του κι ακόμη δύο κάτοικοι

της περιοχής, που ενεπλάκησαν στην πολύκροτη υπόθεση της "αδειοδότησης" της αυθαίρετης

καντίνας, στην «παραλία των γυµνιστών», στο Φαληράκι.

Οι κατηγορούμενοι ήταν υπόλογοι, κατά περίπτωση, για τα αδικήµατα της ψευδούς υπεύθυνης

δήλωσης, της ψευδορκίας µάρτυρα, της ψευδούς βεβαίωσης, της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης και της ηθικής αυτουργίας στα αδικήµατα αυτά κατά συρροή.

Το όλο ζήτηµα αποτέλεσε αντικείµενο ελέγχου και από τον Γενικό Επιθεωρητή Δηµόσιας

Διοίκησης κ. Λέανδρο Ρακιντζή.

Από την έρευνα επιθεωρητών δηµόσιας διοίκησης προέκυψε ότι παρότι είχε εκδοθεί απόφαση σφράγισης της καντίνας τον Οκτώβριο του 2008 από τον Δήµο Καλλιθέας χορηγήθηκε βεβαίωση των Τεχνικών Υπηρεσιών ότι το κτίσµα προϋπήρχε του έτους 1955.

Πλην όµως η βεβαίωση αυτή, όπως προέκυψε, στηρίχθηκε σε δύο υπεύθυνες δηλώσεις των δύο πρώτων κατηγορούµενων, ενώ υπογράφεται από τον αντιδήµαρχο, αδελφό του ιδιοκτήτη της καντίνας, κ. Αθηνόδωρο Κωνσταντίνου.

Οι δύο πρώτοι κατηγορούµενοι δήλωσαν υπεύθυνα ότι το κτίσµα υπήρχε από την εποχή του πολέµου και µετά την έκδοση της βεβαίωσης του αδελφού του ιδιοκτήτη της καντίνας η Πολεοδοµία της Νοµαρχίας εξέδωσε τον Οκτώβριο του 2008 επιστολή στην οποία ουσιαστικά εμφανίζετο ως νοµίµως υφιστάµενο. Με αίτησή του, όµως, τον Μάρτιο του 2009, προς την Πολεοδοµία της Νοµαρχίας ένας κάτοικος Ρόδου υπέβαλε αντίγραφα αεροφωτογραφιών της Γεωγραφικής Υπηρεσίας του Στρατού, του έτους 1982, από τα οποία προέκυψε ότι το κτίσµα δεν υπήρχε το έτος 1982.

Υστερα απ' αυτό, η Πολεοδοµία της Νοµαρχίας εξέδωσε νέο έγγραφο, τον Μάιο του 2009, µε το οποίο ανεκάλεσε το προηγούµενο που είχε εκδώσει. Τον Ιούνιο του ίδιου έτους, ωστόσο, ο Δήµος Καλλιθέας διαβίβασε εκ νέου και ενώ ήταν σε γνώση του ότι υπήρχαν οι αεροφωτογραφίες, που προαναφέραµε, τις δύο υπεύθυνες δηλώσεις των πολιτών και ζήτησε εκ νέου τη νοµιµοποίησή του.

Το δικαστήριο εξέτασε αρχικά έναν κάτοικο της Ρόδου, που είχε προστριβές με τον αδελφό του αντιδημάρχου και ήταν εκείνος που προκάλεσε την έρευνα με καταγγελία του. Ενώπιον του δικαστηρίου δήλωσε συνοπτικά ότι δεν γνωρίζει οτιδήποτε για τα ευρήματα της έρευνας και ότι είχε προβεί σε καταγγελία σχετικά με τη λειτουργία της καντίνας διότι τον είχαν διώξει από την "παραλία των γυμνιστών".

Δεύτερος εξετάστηκε ο κ. Γ. Πέρρος, υπάλληλος της Πολεοδοµίας του Δήµου Ρόδου, που είχε χειριστεί παλαιότερα την υπόθεση από τη θέση του υπαλλήλου της Νοµαρχίας, στη Διεύθυνση Πολεοδοµικών Εφαρµογών.

Ο κ. Πέρρος στην κατάθεσή του ουσιαστικά τάχθηκε µε τις απόψεις του προϊσταµένου του και µάρτυρα υπεράσπισης των κατηγορούµενων κ. Γ. Χατζάκη που κατέθεσε στη συνέχεια.

Και οι δύο υποστήριξαν συγκεκριµένα ότι τόσο το αρχικό έγγραφο που είχε εκδώσει η υπηρεσία όσο και το δεύτερο µε το οποίο ανακλήθηκε το πρώτο δεν αποτελούν βεβαιώσεις, όπως προβλέπει ο νόµος, αλλά απλά έγγραφα που δεν είχαν καµία έννοµη συνέπεια.

Τόνισαν συγκεκριµένα ότι το κτίσµα ευρίσκεται εντός του αιγιαλού και σε κάθε περίπτωση αρµόδια να κρίνει ήταν και είναι η ΚΥΔ ενώ περαιτέρω η πολεοδοµία δεν είχε αρµοδιότητα να βεβαιώσει αν το κτίσµα ήταν προϋφιστάµενο του 1955 και να το νοµιµοποιήσει.

Επεσήμαναν εξάλλου ότι η απάντηση που έδωσαν με επιστολή τους στον καταγγέλλοντα δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση βεβαίωση.

Σε ό,τι αφορά την ύπαρξη πολυβολείου στο σηµείο που βρίσκεται σήµερα η καντίνα και ειδικότερα τον ισχυρισµό των συνηγόρων υπεράσπισης ότι πράγµατι υπήρχε πολυβολείο στην παραλία που µετασκευάστηκε σε καντίνα και ότι ο ισχυρισµός των δύο κατοίκων Καλυθιών ήταν αληθής και οι δύο µάρτυρες δεν µπόρεσαν να δώσουν σαφείς απαντήσεις.

Το δικαστήριο είχε μάλιστα αναβάλει τη δίκη για να εξετάσει και τον ισχυρισµό αυτό. Ωστόσο δεν προέκυψε μετά βεβαιότητας από τον έλεγχο των αεροφωτογραφιών αν υπήρχε ή οχι πολυβολείο στο σημείο.

Ο αντιδήµαρχος έχει καταστήσει πάντως σαφές ότι δεν έχει διαπράξει το αδίκηµα της ψευδούς βεβαίωσης αφού δεν ήταν καν αρµόδιος για να βεβαιώσει αν το ακίνητο ήταν προϋφιστάµενο ή µη ενώ σε ό,τι αφορά τη δεύτερη κατηγορία δηλώνει ότι περιορίστηκε να καταχωρήσει τις δηλώσεις των µαρτύρων, τονίζοντας ότι δεν εγνώριζε ότι υπάλληλος της Πολεοδοµίας θα προέβαινε σε βεβαίωση ψευδούς περιστατικού αλλά ότι θα εξέταζε τον φάκελο της υπόθεσης.

Οι συνήγοροι υπεράσπισης των κατηγορούμενων κ.κ. Βασίλης Καταβενάκης και Στέλιος Κιουρτζής επεσήμαναν στις αγορεύσεις τους ότι δεν υπάρχουν διοικητικές διατάξεις οι οποίες σε συνδυασμό με τις ποινικές περί ψευδούς βεβαίωσης και ψευδούς κατάθεσης να συνιστούν τις αντικειμενικές προϋποθέσεως για τη διάπραξη των αδικημάτων για τα οποία κατηγορούνται πόσο μάλλον όταν ο Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων δεν δίνει αρμοδιότητα σε αιρετούς της πρωτοβάθμιας αυτοδιοίκησης να εκδίδουν βεβαιώσεις για εμπράγματα δικαιώματα σε ακίνητα ενώ η Πολεοδομία δεν μπορεί να λαμβάνει υπόψη της για την έκδοση βεβαιώσεων ένορκες καταθέσεις.

Σημειώνεται ότι η πρόταση του εισαγγελέα της έδρας ήταν καταδικαστική.

Σε κάθε περίπτωση το αποτέλεσμα της δίκης δεν συνεπάγεται και «νομιμοποίηση» της αυθαίρετης καντίνας, η κατεδάφιση της οποίας έχει ήδη δρομολογηθεί από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αιγαίου. Θυµίζουµε εξάλλου ότι έχει προκύψει θέµα σχετικά µε την άσκηση των αρµοδιοτήτων του αντιδηµάρχου στο δηµοτικό διαµέρισµα Καλλιθέας καθώς του είχε εκχωρηθεί από τον δήµαρχο η αρµοδιότητα υπογραφής των αποφάσεων εκτέλεσης διοικητικών ποινών (σφράγιση) των καταστηµάτων υγειονοµικού ενδιαφέροντος για υποθέσεις οριστικής αφαίρεσης αδείας ή ανάκλησης

αδείας ή προσωρινής αφαίρεσης αδείας ή λειτουργίας άνευ αδείας. Μέχρι σήµερα, όπως αναφέρουν οι πληροφορίες, δεν έχει κινήσει τις διαδικασίες για την αφαίρεση της αδείας της επίµαχης καντίνας του αδελφού του.

Υφίστανται εξάλλου εσωτερικές προστριβές στην παράταξη του δημάρχου κ. Στάθη Κουσουρνά για τη πραγματοποίηση έργων πέριξ της αυθαίρετης καντίνας με πρωτοβουλίες του ίδιου του αντιδημάρχου.